林夕的歌词够诗的水准    

【晴朗】 于 05/13/01 13:56:44 加贴在 闪亮的日子 ：

所以罗大佑很多时候把填词的位置让给了他，比较同曲异词的《不夜情》和《上海一夜》，就能理解罗大佑为什么在访谈中说自己的词还够不上诗的水准，却要大力推崇林夕，而林夕出道十几年来都是把歌词当诗来写的。

不同于研究林夕歌词，研究罗大佑创作的音乐，如果把曲和词分开，自然会产生某程度上的局限，罗大佑写一首词可以写三年，其间的字斟句酌，缠绕在曲词当中的骨肉之亲，是旁人难以体会的。如果把文字从旋律里抽离出来，毫无疑问感染力会大大减弱，所以学大佑者，能写出大佑式歌词不足为奇，能把他的动听旋律与诡丽句子同时写出，才能尝试向他步近。

但是，动听旋律与诡丽句子并不是罗大佑成为“罗大佑”的主要成因。动听旋律与诡丽句子只构成歌曲的艺术性，而歌曲的思想性时代感才是罗大佑音乐的主要成就，也因如此，罗大佑才会成为一代人的精神路标，而不只是一个用流行音乐说故事的人。相比之下，学大佑的如高晓松者，能写出动听旋律与诡丽句子，却缺乏对时代的凝视、反思和起立，因此顶多也只能写出《童年》或《光阴的故事》；非大佑类的如陈升者，他的音乐也有充足的思想性，但比较着重自我体会与感受，像一个不合时宜的游吟诗人，随性徘徊在时代的边缘，歌曲比较慢热，也比较不那么功利。

因此，要分析罗大佑的音乐，就要从艺术性和思想性这两方面去分析。在艺术性方面，因为大佑的歌词与旋律密不可分，单从文字去分析，是很难量测出金子的成色的，只有把那些天生诗意不足的歌词与旋律并合研究，才有可能窥其艺术全貌。但在思想性方面，并不需要把歌词旋律结合分析，因为思想性高低与艺术性高低没有实际关联。举个例子，我“批改”过一位朋友（经济类研究生）的毕业论文，对其中那些白开水一样的文字大惑不解，我的朋友说，这种论文不同于你写诗，是不能夸张不能比喻不能拟人的，他们要求的不是诗意，而是思想与规律。同理，卖国文章写得多么可歌可泣也是卖国，爱国文章写得多么老实干巴也是爱国，思想性高低与艺术性高低并无关系。因此，要分析罗大佑歌中的思想性，只要抓准他的创作动机、描写对象、言辞所指和时代背景就可以，无须把旋律也考虑进去。89年的《侏儒之歌》源于那次众所周知的事件，描写对象是事件中的政府及其领导人，侏儒所指是谁大概也呼之欲出，之前的台湾版没有收录而其后的香港版有，罗大佑的创作动机也一目了然，这些都无需《侏儒之歌》的旋律来说明的。

我不相信罗大佑写侏儒是因为旋律适合，也不相信罗大佑写李登辉养狗是曲子使然，所以我对罗大佑歌曲表现的思想性有赞有弹，但不会去批评他的歌曲的艺术性，因为我除了觉得好听之外还不是很了解曲子的内涵，我得承认，罗大佑对于我，始终是一道不可攀越的围墙，纵然我有可能指出墙上的一些裂痕或破洞。

签名：
我有无告诉过你，终其一生在嫣红姹紫花丛中穿梭的蝴蝶，原属色盲.

请访问我们的网站GiveMe!NEt，参与论坛讨论